Wood Wide Web : critique scientifique du paradigme des réseaux mycorhiziens communs (CMN)

Critique scientifique récente (Karst, Jones & Hoeksema 2023, Nature Ecology & Evolution) :

• transfert sur-estimé — les transferts mesurés (¹⁴C, ¹⁵N) entre plantes via CMN sont souvent < 1 % du C/N de la plante donneuse, loin des flux atmosphériques et hydriques ;
• spécificité d'hôte — transferts préférentiels entre plantes de même espèce/guilde, pas universels ;
• pas de finalité adaptative claire — aucune preuve robuste que les « émetteurs » en tirent un bénéfice ; l'alternative est qu'il s'agit de fuites hyphales passives ;
• biais médiatique — le récit « arbres-mère » a été amplifié au-delà de l'évidence.
• fonction de signalisation / « alerte » inter-plantes — classée plausible mais non démontrée en conditions naturelles : les transferts de signaux de défense observés en laboratoire ne sont pas attribuables au seul réseau fongique (confusion avec composés volatils aériens et exsudats racinaires) ; critiques convergentes de Robinson et al. 2023 et Henriksson et al. 2023.

Implications doctrinales :

• conserver le CMN comme structure réelle et fonctionnellement importante (recrutement, échanges plante-champignon, support hyphal du sol) ;
• nuancer les transferts massifs interplantes — privilégier le rôle structurel et symbiotique au « réseau social » ;
• rester vigilant face à la vulgarisation en agroforesterie ;
• articuler avec les autres voies de communication mieux documentées (volatils, exsudats, microbiome partagé).

Cas-type d'épistémologie : un concept valide amplifié au-delà des données, à rectifier — cohérent avec la doctrine de scepticisme scientifique du corpus.

Formulation prudente retenue : « les réseaux mycorhiziens constituent un canal potentiel de signalisation édaphique, dont l'importance relative par rapport aux signaux aériens et à la diffusion rhizosphérique reste à quantifier en milieu naturel ».