Revue critique — Mc Guire : scepticisme ouvert sur l'agriculture régénératrice

Sur la biodiversité, Mc Guire commet son premier raccourci. Il présente la question — la diversité est-elle une cause de la productivité, ou seulement une corrélation ? — comme un débat encore ouvert, en ne citant qu'un versant de la littérature. La réalité est plus fine : il existe deux littératures distinctes, et leur confusion est le cœur du malentendu. D'un côté, la relation entre productivité et richesse spécifique dans les communautés naturelles non perturbées apparaît largement corrélationnelle, médiée par les facteurs abiotiques — le sol, le climat — plutôt que par un effet direct de la diversité (Grace et al., 2016). Dans ces assemblages naturels, l'effet de la biodiversité sur le fonctionnement est plus faible, plus variable, parfois nul (van der Plas, 2019) ; ajouter des espèces par semis augmente la richesse sans augmenter la biomasse aérienne (Ladouceur et al., 2020) ; et certaines bordures semi-naturelles affichent même une relation négative entre diversité et fonctionnement (Sandau et al., 2018).

Ce que Mc Guire ne dit pas, c'est que ce versant porte sur l'ajout d'espèces à des communautés déjà complètes, et non sur la perte d'espèces — le scénario qui intéresse l'agriculture. Quand on retire des espèces, l'effet de la diversité sur le fonctionnement devient causal et négatif : c'est le consensus établi par la littérature BEF canonique (Hooper et al., 2005), confirmé par méta-analyse sur le rôle fonctionnel de la diversité des producteurs (Cardinale et al., 2011). Et dans les forêts réelles, la relation biodiversité-productivité est majoritairement positive, ce qui contredit l'idée d'un effet nul ou négatif généralisé (Liang et al., 2016). Le débat que Mc Guire invoque est réel, mais il le tranche à moitié : il garde l'ajout, escamote la perte.

Il faut ici être précis sur ce que Mc Guire affirme et sur ce qu'on lui fait dire. La conclusion selon laquelle l'argument « la diversité n'augmente pas le rendement » est un cadrage escamoteur est une inférence de la présente revue, non un claim que Mc Guire énonce noir sur blanc. Et sur le point étroit qu'il soutient, il a raison : en agriculture, l'effet de la diversification sur le rendement moyen est souvent neutre. La méta-analyse de Tamburini et al. (2020), qui agrège 98 méta-analyses et plus de 5 000 études, le confirme : la diversification agricole améliore la biodiversité, la pollinisation, le cycle des nutriments et la fertilité sans compromettre le rendement.

Mais s'arrêter au rendement moyen, c'est escamoter exactement ce que cette même littérature documente : la stabilité temporelle et la réduction des intrants. Les rotations diversifiées égalent ou dépassent le conventionnel en rendement et en profit tout en divisant par deux ordres de grandeur la toxicité aquatique (Davis et al., 2012). L'association maïs-soja porte un avantage d'association, avec un ratio d'équivalence de surface moyen de 1,32 et une économie d'azote d'environ 44 % (Xu et al., 2020). La diversité des rotations enrichit les communautés souterraines et leurs fonctions (Tiemann et al., 2015), et accroît la biomasse microbienne et la dynamique de la matière organique (McDaniel et al., 2014). Réduire tout cela à « pas plus de rendement », c'est confondre une moyenne avec un système.

Sur les couverts, Mc Guire joue sur son propre terrain, et sa revue systématique mérite d'être prise au sérieux. Avec Florence, il a comparé les meilleurs mélanges aux meilleures monocultures sur 243 comparaisons : dans 10 % des cas la monoculture l'emportait, dans 2 % le mélange, et dans 88 % des cas les deux donnaient des résultats similaires (Florence & McGuire, 2020). Le chiffre est correct. Ce qui est discutable, c'est le comparateur : la question posée — le meilleur mélange bat-il la meilleure monoculture sur un critère unique — n'est pas la question agronomique pertinente. La vraie question est de savoir si le mélange apporte plus de services à coût égal, et la multifonctionnalité — biomasse, azote, contrôle des adventices, résilience — n'entre jamais dans la balance. Que 88 % des mélanges soient « similaires » et non inférieurs devient alors, à lui seul, un argument pour le mélange : l'équivalence de rendement s'accompagne d'une assurance biologique que la monoculture n'offre pas. C'est la card du bon comparateur qui énonce cette inversion. Et la littérature des mélanges légumineuse-graminée montre que, sur la biomasse, le mélange égale souvent la monoculture (Thapa et al., 2018). Mc Guire a raison sur l'arithmétique ; il a tort sur la question à poser.

Reste un angle que la méthode des trois réflexes ne voit pas, parce qu'il se situe en amont de la littérature que cette méthode lit. Le point n'est pas d'accuser Mc Guire de produire du doute : agronome d'extension publique (WSU), il exerce de bonne foi un scepticisme utile — il n'est pas un "merchant of doubt". L'agnotologie (Oreskes & Conway 2010, documentée pour le tabac et le climat, mobilisée ici par analogie — non pour l'agriculture) rappelle seulement que la production industrielle du doute est un phénomène réel, et que dire "la littérature statue" sans dire où va l'argent de la littérature est incomplet. C'est précisément parce que Mc Guire est de bonne foi que le point est structurel, pas personnel : même un scepticisme honnête hérite d'une littérature dont le financement est asymétrique (Vanloqueren & Baret 2009).

Ce cadrage n'est pas une dénonciation, et il n'invalide rien : le snake oil reste du snake oil. Il déplace la question. Une littérature dont le financement a verrouillé la génétique plutôt que l'agroécologie (Vanloqueren & Baret, 2009) fournit au sceptique un stock de preuves déjà orienté avant même qu'il n'applique ses calculs. Une semence concentrée entre quelques mains, capable de porter les coûts de conformité réglementaire, fait du vivant marchandisé — inoculants, biostimulants — un terrain de chasse où les mêmes structures tiennent les deux bouts : l'intrant chimique et son alternative « bio » (Howard, 2009). Dire que la littérature statue, c'est encore ne rien dire de qui a payé la littérature. C'est l'objet de la card du biais de sélection asymétrique : lire la littérature, c'est aussi lire qui la finance.

La conférence de Mc Guire se termine sur une liste que cette doctrine n'aurait pas rédigée autrement. Interrogé sur ce que les experts de la biologie des sols recommandent réellement, il relève quatre pratiques, et quatre seulement : la rotation des cultures, les couverts et cultures pérennes, le fumier ou le compost, le travail réduit du sol ou le semis direct. Pas de produits, pas d'extraits, pas de thés de compost. C'est très exactement le cœur de l'agriculture de conservation des sols que porte tout le vocabulaire du sol vivant, et la biologie des sols, dit-il avec une formule juste, « explique » plus qu'elle ne « révolutionne » les pratiques. Sur ce point, il n'y a pas de désaccord : il y a une convergence masquée entre le sceptique et la doctrine.

Ce qui reste divergent tient à la trame des trois questions récurrentes : qui finance le savoir, efficience ou robustesse, et que devient-ce sous trajectoire. Mc Guire répond remarquablement aux deux premières — il traque l'intrant, et il a raison de préférer le robuste au miraculeux — mais il répond à la troisième avec la métrique d'un monde déjà révolu, celui du rendement moyen sous climat stationnaire et de l'irrigation fossile garantie, dont les effets se lisent déjà dans le climat de 2026. La présente revue est une illustration de cette trame, et elle ancre le débat vif de l'asymétrie des moyens, en s'articulant aux cards du biais de sélection asymétrique, du bon comparateur et de la stabilité contre le rendement moyen, ainsi qu'à la chaîne C50. Il s'en dégage une tierce voie, ni poudre ni géant : l'autonomie et le local, la capture des microorganismes indigènes sur place — portée par la fiche de la capture et culture des microorganismes indigènes — comme réponse aux deux écueils symétriques de la dépendance marchande et de la captation corporative du vivant. C'est la direction que balisent déjà le chantier de la technologie conditionnée à l'EROI et à l'autonomie, et celui de la capture indigène contre les communautés brevetées.

Cette revue doit dire ses propres bornes. Elle est écrite depuis une conférence, pas depuis l'article original : la transcription française est la source primaire, l'original anglais n'a pas été relu. Mc Guire raisonne depuis l'agriculture irriguée de l'est de Washington, un système à haute énergie et haute eau qui n'est pas représentatif des agricultures pluviales ou à bas intrants — ce qui borne la portée de ses conclusions, et de celles de la présente revue. Le chiffre du « 1 % » reste non reproductible, et il doit être signalé comme tel plutôt que discuté. Enfin, l'analogie agnotologique d'Oreskes et Conway est une analogie : elle rappelle un phénomène documenté pour le tabac et le climat, elle ne démontre rien pour l'agriculture, et elle ne prétend pas le faire. Cette revue est une lecture sourcée parmi d'autres — rigoureuse sur ce qu'elle cite, explicite sur ce qu'elle infère, et consciente de ce qu'elle laisse de côté.